高考赋分制比原始分更科学、更公平吗？

时下，各省份高考成绩都出来了，学子进入了填报志愿阶段。敏锐的读者会观察到：有些省份实行的是原始分制，有些省份实行的是赋分制（标准分制），那么，哪一种计分制度更科学、更公平呢？值得辨析一番。

目前，诸多省份实行3+1+2考模式。“3”为全国统一高考科目的语文、数学、外语，这三门，原始分每门均为150分。“1”为“首选科目”，要求从物理、历史2门科目中确定1门；“2”为“再选科目”，要求从思想政治、地理、化学、生物学4门科目中确定2，这六门，原始分每门均为100分。总分为750分。

何谓原始分？原始分首先是“基数分值”/“权重分值”。语文、数学、外语这三门基础、重要，所以给每一科均赋予150分值的权重；而无论是首选还是再选科目，后六门的基础性与重要性与前三门相比相对逊一些，所以给每一课均赋予100分值的权重。而在每一科目、每一张卷子上，出题人如果认为该科某个知识点更重要，就出更大、更难的题目，赋予更高的分值或权重，例如数学或物理就出个十几分的“大题”。

【资料图】

原始分有什么好处？因为原始分是基数、是权重，每一个考生的各门分数可以直接加总计算总分。对考生来说，总分越高，排名越前，所以基数分值/权重分值除了可以加总之外，还可以排序，总分最高的自然是第一，依次往后排序，一目了然。

不仅同一省份之内的考生可以按原始分从高到低排序，如果不同省份之间考生相同科目使用的是同一张卷子，那么甲省的某个考生总分比乙省的某个考生高，就不妨推定前者比后者更优秀一些。最小分值一般为1，用数学语言来说，基数分值具备正整数的“良序性”。

何谓赋分制？不同省份大同小异。举某个省份为例，该省份把学生每门科目的原始成绩按照分数高低进行排名，再按照排名将1%-15%，16%-50%、51%-84%、85%-99%、99%以下划分成A、B、C、D、E五个等级。A1是前1%，赋分100*；A2是接下来的2%，赋分97*，依次类推。最后的1%，赋分40*。加星号以示与原始分区分。

可见，赋分制本质上是按照每门课的原始分进行排列，原始分第一名赋分100*，最后一名赋分40*。与原始分从高到低排成的序列相比，赋分从高到低排成的序列有什么特异之处？第一，赋分制肯定是降低了考生的区分度。道理很简单，原始分是从0到100，赋分是从40*到100*，区间宽度从100缩减成60*，令赋分制下的每一分上的考生都变得更拥挤。

例如原始分考100分的没有或者只有少数几个，但赋分100*的是前1%，可能有几千人，这让最优秀的学子湮没在一大群人中间看不到了，这对最顶尖、最优秀的学子或是不公平的。

又例如，一门课原始分两个考生差1分，如果按照原始分计两人可以拉开好多名次，几百名甚至上千名都有可能，也就是说“很有区分度”；但在赋分制之下，这两人的赋分是一样的，失去区分度，这对原始分多考了一分的学子也是不公平的。

第二，每个考生考了六门，对各门的原始分进行加总计算总分是自然的、合理的，因为说到底，每一门的分值甚至每一道题的分值，是高考政策制定者或出题人所赋予的权重，既然是权重，是基数，那各门的分值就有可加性，所有考生的总分就有可比性。

但把每一门的原始分排序之后再赋分，逻辑上，赋分只是序数，100*代表你是前1%，40*代表你是最后的1%，这些序数性的赋分并没有基数或权重的含义，所以把一个考生各门的赋分加总起来逻辑上是有问题的，把一个省份之内所有考生的“赋分总分”进行排列也是有逻辑问题的。故而，赋分制的逻辑性或科学性是值得商榷的。

前面已经说，如果两个省份的考生相同科目使用的是同一张卷子，那么这两个省份的考生原始分总分是可比的。但是，如果这两个省份都实行赋分制，哪怕使用的是同一套赋分规则，那考相同科目、相同卷子的异省考生，他们“赋分总分”是没法比的。

有人认为“因为每一科目试题的难易程度以及学科性质是不一样的，所以科目间的直接比较或是分数的简单相加都是不科学的”，问题在于，对科目乃至试题赋予的分数权重，本身就反映了高考政策制定者或出题人对该学科性质、重要性及试题难易程度的看法与把握，故而科目间的权重分值“简单相加”是可以的、合乎逻辑的。反而对从原始分排序中导出的赋分进行加总，是有逻辑问题的。

第三，原始分制的另一个好处是，考生在高中阶段只需要做好自己就行了，即发挥自己的潜能与天分，努力学习，选择自己最有特长、最有优势、最有兴趣的科目就行了。一言以蔽之，只需要考虑自己，不用顾及与同省考生复杂的博弈状况。

赋分制就不一样了，因为是按照原始分从高到低排列重新赋分（序数分），考生就必须与同省所有考生之间展开复杂的博弈，要考虑自己所选的科目在全省考生中处于一个什么样的位置，要猜测其他考生会选什么科目、别人的选择对自己有利还是有害……这对于需要潜心向学的学子来说，是一种精神内耗。

第四，从一些实行赋分制的省份来看，考生趋利避害的结果是，把物理作为首选要比历史少很多。因为大量考生觉得物理不是自己的长项，原始分不会很高，排序也就不会很靠前，这实际上是反映了物理对考生的区分度足够高；而历史，大家觉得自己多背多看能考差到哪里去，感觉自己能考到更高的原始分，排序更靠前，这实际上是反映了历史对考生的区分度不够高。大家都这么样，会导致什么结果不言而喻。

浙江实行赋分制，2022届高考选考物理的为73354人，选考历史的为150503人，后者是前者的两倍有余。尽管看起来高中不再严格分文理，但这其实反映了在赋分制下，高中生纷纷逃离学起来难、区分度高的物理（更趋向理科），一窝蜂进入学起来容易、区分度低的历史（更趋向文科），以至于两者之比小于1:2，这是不正常的。这种考生选考结构，对发展基础科学不利，也不利于学子将来的就业。

亲爱的读者，你当初高考使用的是原始分还是赋分制，你觉得哪一个更科学、更公平？

•(本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）

陈斌