2017年，居住在英国伦敦泰特现代美术馆附近豪华公寓里的居民日前对美术馆提出了诉讼，认为从其观景台可以近距离看到他们家中的情形，这是对他们隐私的严重侵犯。这些业主们的梦想居住地的边上是世界上参观人数最多的美术馆之一，但他们已经受够了被人盯着看。他们的住宅沦陷为“金鱼缸”。

在历经6年的多次诉讼后，近日，英国最高法院裁定，泰特现代美术馆观景台侵犯了对面公寓的隐私。据悉，这一判决不包含补救措施，并被推迟到高等法院，这表明它可能涉及禁令或向业主支付赔偿金。对于这一判决，建筑评论家认为这可能改变城市公共生活的运作方式。

(资料图片)

在多数派的判决中，英国最高法院认定公寓业主面临着“持续的视觉入侵”，干扰了他们财产的“正常使用和享受”，并将隐私法扩展到包括俯瞰的范围内。法官莱格特勋爵注意到一些参观泰特现代美术馆的游客，拍摄了对面公寓的内部照片，并将照片发布在社交媒体上。他表示：“不难想象，生活在这样的环境中对任何一个普通人来说都是多么压抑。这就像在动物园里展示一样。”

此次案件涉及伦敦南岸新河岸公寓（Neo Bankside）开发项目的4个公寓的5名业主，他们对泰特现代美术馆提起诉讼，原因是每年约有50万名游客从34米外的观景平台眺望他们的家。泰特的这一观景平台向市民提供了城市全景，也提供了一个透过玻璃观看对面豪华公寓业主的生活。

2009年，泰特美术馆取得自己新的展览场馆施工许可，该项目耗资2亿6千万英镑。在申请中，泰特美术馆提到将在建筑物顶层建造一个“观景平台”。2016年，泰特的观景平台向公众开放。与之相对的，新河岸公寓（Neo Bankside）的房产价值数百万英镑，即便在寸土寸金的伦敦也算得上是豪宅。在楼盘开放的时候，其卖点之一就是与泰特现代美术馆毗邻而居。该公寓的竣工时间为2012年。

在此前的报道中，居民苏珊·古德曼（Suzanne Goldman）表示，“尽管我本人并没有直接面对这个问题，但我认为这起诉讼是合情合理的。人们花了那么多钱买下公寓，结果变成了任人窥探的金鱼缸。”而曾在新河岸公寓居住的Yumi Kumazawa也表示自己特别理解这些居民的心情：“我想他们诉诸公堂是对的。他们的隐私必须得到尊重。”

对此，泰特美术馆的前任总馆长尼古拉斯·塞罗塔（Nicholas Serota）曾经建议新河岸公寓的居民在白天拉下窗帘——新河岸公寓的居民享有超级豪华的景观，俯瞰泰晤士河，甚至可以看到远处的金丝雀码头。但是塞罗塔的提议遭到了居民的拒绝。实际上，在伦敦中产阶级有很多彰显身份的符码，其中，拥有豪华景观的公寓是一项重要指标，而他们的公寓一定不能挂窗帘，否则就会大跌其份。

人们曾预计，英国最高法院的裁决可能会保护住户的隐私权，并可能为数千起邻里纠纷打开闸门。然而，莱格特明确表示，这是一个特殊的案例，因为泰特美术馆开放观景平台的决定是“非常特殊和特殊土地使用”，并不意味着居民可以因为邻居可以看到他们的建筑内部而抱怨滋扰。据悉，这一判决不包含补救措施，并被推迟到高等法院审讯，这表明它可能涉及禁令或向业主支付赔偿金。

据悉，最高法院的法官在泰特使用土地的适当性上存在分歧。萨莱斯勋爵认为，视觉侵犯可能被视为私人妨害。但他表示，尽管观景平台不是泰特现代美术馆土地的“普通”用途，但这是合理的。他引用了“合理的互惠和妥协原则”，即“互谅互让”，指出业主可以“采取正常的遮蔽措施”，比如拉上窗帘。而莱格特则认为，要求居民拉上窗帘是“错误地将避免对受害者造成滋扰后果的责任放在了受害者身上”，他认为，法官不会要求人们戴上耳塞来阻挡过度的噪音。莱格特还不同意拥有玻璃墙的业主“要为自己的不幸负责”的观点。

泰特与新河岸公寓的纠纷案件自2017年开始审理，当时公寓的业主申请禁令，要求美术馆封锁观景平台的部分区域或竖起屏风，以防止他们认为的“无情地侵犯他们的隐私”。而两个法院的法官以不同的理由对业主作出了败诉。

此案随后被英国最高法院受理，法律专家认为此举表明此案涉及公共利益。当时有两个主要的法律问题：“俯瞰”是否构成对私人的滋扰，以及考虑到泰特的观景平台位于美术馆内，因此这一平台是否是合理利用土地。

莱格特否决了早些时候的裁决，认定这是一个“简单的妨害案件”。他承认，法院可能受到了他们所认为的公共利益影响，而且可能“不愿决定少数富有的财产所有者的私人权利应该阻止公众无限制地欣赏伦敦的景色，以及一个国家馆应该向公众提供这种景观”。

在2019年高等法院的初步裁决中，曼恩法官接受了这样的论点，即从理论上讲，俯瞰属于现有法律保护的范围，以防止邻居入侵住宅，妨害侵权行为。但他认为，公寓的玻璃幕墙设计及该公寓所在的伦敦市中心的位置“在隐私方面付出了代价”。

在建筑评论家奥利弗·温赖特（Oliver Wainwright）看来，关于泰特现代美术馆的侵犯隐私的裁决可能会改变城市公共生活的运作方式。他认为，这一裁决标志着城市公共生活的未来迈向了具有巨大破坏性的一步。它表明，仅仅是别人透过你的窗户看你，就足以让那些人被驱逐，让那些空间被关闭，周围的城市环境被重新规范。公寓居民可以在玻璃幕墙露台上装上望远镜，欣赏伦敦的全景。有了这一裁决，仅仅是五个富有业主的观点，就胜过了数百万人对景观的享受。一些人坚持要在没有窗帘的情况下生活，这也使得伦敦最令人兴奋的公共空间之一的使用将受到压制。

他认为，这是一个具有里程碑意义的决定，可能从根本上塑造街道和公共空间的性质。英国的规划系统已经有了一些神秘的规则，比如新建住宅的远眺距离，这也使得街道变得不必要的宽，街区被布置到了不必要的远处。随着这一裁决的出现，未来的城市空间可能会变得更宽，窗户可能会变得更小。这一切都是由于偏执，有人担心自己的家里被人看到。“它开创了一个不公正的先例，提供了一个不受约束的邻避宪章，可能会引发一波毫无根据的妨害诉讼。九榆树(Nine Elms)是‘空中泳池’所在地。当地居民是否会突然决定，他们根本不喜欢被美国外交官抛下眼色，并呼吁关闭邻近的美国大使馆？伦敦金融城的玻璃办公大楼里大权在握的银行家们会不会意识到，他们厌倦了被圣保罗大教堂观景台上的游客盯着看，于是呼吁关闭圣保罗大教堂的宏伟穹顶？该裁决表明，任何在开放的公共空间边建造玻璃大厦的开发商，都可以事后将前者空间里的人清除，以免侵犯业主对房屋的‘正常使用和享受’。”奥利弗·温赖特说。

讽刺的是，这一说法是由玻璃房的业主提出。泰特现代美术馆的观景平台设计并非是秘密，当新河岸公寓开始出售时，美术馆的规划已是众所周知了。而新河岸公寓的开发商也积极支持美术馆的扩建。在评论泰特的原始规划申请时，该开发单位就表示了支持，称“这将增加该地区作为游客目的地的吸引力，并将为该地区带来许多其他积极的好处”。这两套公寓的主要卖点在于，公寓“与一些杰出的艺术流派擦肩而过。”

这项裁决加速了一种长期存在的现象：由于特定的城市景点——无论是酒吧、俱乐部还是艺术画廊——新人搬到一个地方，然后无情地发起运动，要求关闭这些景点。那些让一个地区变得令人向往，并促使房地产投机者涌入的东西，现在被视为了需要根除的麻烦。而谁先来的并不重要。2014年，考文垂诉劳伦斯案引发了这一风潮。当时，一对夫妇搬到了赛车场旁边的房子里，然后意识到，他们并不想生活在持续不断的轰鸣声中。令人惊讶的是，这对夫妇在法庭上取得了胜利。

“一个更简单的解决方案可能是买耳塞，或者是装窗帘。这样他们就可以避免威胁到城市公共空间的未来。”奥利弗写道。

（本文编译自《卫报》及澎湃新闻此前报道）